Biro Forex di kampala

Di dalam premis, saya berpendapat bahawa plaintif sepatutnya menjadi kepentingan yang dianugerahkan pada wang yang tidak digunakan kerana ia adalah wang perniagaan. Kesimpulannya, saya akan memasuki penghakiman memihak kepada plaintif terhadap defendan, bersama dan secara berasingan dalam terma-terma berikut; Defendan dikutuk untuk membayar balik kepada plaintif jumlah Ug. Saya memerintahkan defendan, secara bersama dan berasingan, untuk membayar ganti rugi umum kepada plaintif Ug.

Semasa pendengaran perkara ini, plaintif membentangkan dua saksi dalam nama-nama Encik Asim Morvi dan Encik. Sementara itu, defendan menyampaikan empat saksi, iaitu Encik Abdul Karim Ali, Encik Ogen Mungu, Encik Friday Tinkamanyire dan Cik Justin Nabakooza. Semua kesaksian mereka telah direkod dan telah diambil kira dalam resolusi perkara ini yang saya teruskan untuk menyelesaikannya seperti berikut. Pada hari ke-5 Oktober, defendan ke-2 mengeluarkan cek Ug. Pada hari ke-6 Oktober, defendan ke-2 mengeluarkan cek Ug.

Apabila tuduhan ini dipertimbangkan bersama-sama dengan keterangan Tuan. Bahawa daripada cek tersebut terdapat 79 cek dengan masing-masing mempunyai nilai muka Ug. Plaintif dan defendan mempunyai hubungan perniagaan yang panjang di mana antara lain; plaintif boleh membantu defendan menghantar wang ke pelbagai destinasi. Apabila pembentangan di atas menyatakan cek oleh plaintif, perkara yang sama tidak dipersoalkan dan plaintif dinasihatkan untuk merujuk kepada biro forex di kampala. Perkara itu dirujuk untuk perbicaraan, biro forex di kampala. Malah penerangan yang Ug. Adalah undang-undang yang mantap bahawa penganugerahan kepentingan adalah perbuatan budi bicara mahkamah. Cara pembayaran untuk perkhidmatan kewangan sama ada tunai selepas menerima Dolar.


Lawrence Ogen Mungu DW2, Penolong Pengawas Polis Detektif, saya mendapati bahawa terdapat banyak bukti yang tidak dapat dipungut dari cek yang disebalik itu kerana saksi khusus ini yang tidak mempunyai kepentingan dalam perkara itu dan tidak bersependapat berkenaan dengan pertikaian antara kedua-dua pihak , Saya yakin bahawa sememangnya cek tersebut telah ditender oleh defendan dan masih belum dibayar.


Daripada pemeriksaan itu terdapat 79 cek dengan masing-masing mempunyai nilai muka Ug. Sebenarnya, saya mendapati bahawa apabila semua ini diambil kira bersama dengan pertikaian sendiri pertahanan yang kelihatan tidak masuk akal dan penuh lubang untuk DW1 mengakui telah menerima tuntutan jumlah wang Ug. GX ,, Oleh itu, apabila mereka tidak dapat kembali, satu-satunya cara bagi plaintif ialah memfailkan guaman untuk mendapatkan semula nilai muka sejak cek menjadi janji untuk membayar dan defendan menjadi bertanggungjawab untuk membuat jumlah yang tertera pada cek itu.

Saya juga akan berfikir bahawa pengenaan jumlah sedemikian akan menjadi panggilan bangun untuk defendan untuk sentiasa mengendalikan hal-hal perniagaan dengan ketelusan dan kejujuran sedemikian agar mengelak dari masa depan mengambil kepercayaan yang diperlukan dalam menjalankan perniagaan. Oleh itu saya memerintahkan bahawa defendan membayar Shanda Uganda Enam Puluh Juta sahaja sebagai ganti rugi am. Plaintif juga berdoa untuk faedah berdasarkan jumlah asas pada kadar mahkamah.

Apabila cadangan yang jelas mengenai undang-undang ini diterapkan kepada perkara segera, jelaslah bahawa sesungguhnya plaintif telah kehilangan wangnya yang sepatutnya ada pada setiap masa telah tersedia untuk digunakan untuk meningkatkan perniagaannya sehingga kegagalan defendan untuk menunaikan kewajipan mereka dengan baik akan memanggil pertimbangan bahawa penafian itu untuk membayar kembali apa yang benar menjadi kepunyaan orang lain pada masa yang orang itu memerlukannya yang paling akan membuat kes yang meyakinkan bagi mahkamah untuk mempertimbangkan penghargaan ganti rugi am.


Malah penerangan yang Ug. Remedi disediakan kepada pihak-pihak: Setelah mendapati bahawa plaintif telah membuktikan pada kebarangkalian kebarangkalian bahawa defendan berutang jumlahnya Ug. Asas kesimpulan ini didasarkan pada kesaksian Mr.

biro forex di kampala

Pada baki, plaintif tidak mendapat apa-apa dan dengan itu terkilan dan berusaha untuk mendapatkan kembali yang patut melalui guaman segera. Apabila difailkan perkara ini, ia dirujuk kepada mediator. Proses itu gagal pada dasarnya disebabkan oleh ketidakhadiran para defendan walaupun mereka telah dimaklumkan dengan baik tentang proses tersebut.

Shs 2 ,,, Plaintif dan defendan mempunyai hubungan perniagaan yang panjang di mana antara lain; plaintif boleh membantu defendan menghantar wang ke pelbagai destinasi. Plaintif terus digunakan untuk menjual forex kepada defendan terutamanya Dolar Amerika Syarikat. Cara pembayaran untuk perkhidmatan kewangan sama ada tunai selepas menerima Dolar. Sebagai bukti pembayaran, plaintif akan kembali kepada defendan cek yang tidak disengajakan.


Plaintif mengambil sebagai jaminan lanjut sijil hakmilik dalam nama defendan pertama. Apabila pembentangan di atas berkata cek oleh plaintif, perkara yang sama tidak dipersoalkan dan plaintif dinasihatkan untuk merujuk kepada laci. Plaintif menuntut bahawa defendan membayar nilai muka cek tetapi beberapa penangguhan berlaku pada pihak defendan memaksa laporan plaintif melaporkan terdakwa kepada polisi di bawah Ref. Namun, defendan menyatakan bahawa mereka tidak berhutang wang kepada plaintif setelah membayar balik semua apa yang disebabkan oleh plaintif yang dengan sendirinya menyerahkan cek asal kepada mereka.


Oleh itu, perkara itu dirujuk untuk perbicaraan. Pada persidangan penjadualan, dua isu telah dipersetujui oleh pihak-pihak untuk membolehkan penentuan perkara ini oleh Mahkamah Kehormatan ini dan mereka seperti yang ditunjukkan di sini selepas di bawah. Alfred Jaabo bersama Encik. Sama ada plaintif berhak menerima jumlah yang dituntut daripada defendan. Apakah remedi yang boleh didapati untuk pihak-pihak?

Adalah undang-undang yang mantap bahawa penganugerahan kepentingan adalah perbuatan budi bicara mahkamah. Dalam perkara yang segera, saya perhatikan dengan perhatian bahawa punca tindakan terhadap defendan timbul kembali dalam menjadikannya hampir lima 5 tahun sejak plaintif membuat tuntutannya diketahui oleh para terdakwa yang secara besar-besaran diabaikan dan tidak memperhatikan sama. Kesulitan ini cukup meyakinkan untuk menunjukkan bahawa plaintif patut diberi ganti rugi kerana tidak menggunakan wangnya yang untuk semua tempoh ini berada di tangan defendan.

Pada hari ke-7 Oktober, defendan ke-2 mengeluarkan cek Ug. Pada 8 Oktober, defendan ke-2 mengeluarkan cek Ug. Pada 11 Oktober, defendan ke-2 mengeluarkan cek Ug. Pada 12 Oktober, defendan ke-2 mengeluarkan cek Ug. Apabila tuduhan ini dipertimbangkan bersama dengan bukti Tuan.

biro forex di kampala

Asim Morvi PW1 dan Encik. Keputusan akhir ini akan membawa kepada pertimbangan sama ada plaintif patut mendapat pemberian ganti rugi am dengan mengambil kira hakikat bahawa prinsip untuk dipertimbangkan untuk memberikan pemberian seperti panjang sejak telah ditetapkan oleh Mahkamah Rayuan Afrika Timur dalam kes Dharamshi v Karsan [1] EA 41 di mana doktrin undang-undang umum asas pengembalian integrum diikuti.